Boete voor raadslid omdat hij geen trouwauto heeft
In dit artikel:
Raadsman Ger Kruger uit Rijswijk kreeg vorig jaar een boete omdat hij zijn auto parkeerde op een plek die is aangeduid als reservering voor “trouwauto’s”. Kruger, 74 en jarenlang raadslid, stelt dat het bord onrechtmatig is geplaatst: er zou geen verkeersbesluit zijn genomen, er ontbreken belijning en er bestaat in de wet geen heldere definitie van wat een trouwauto precies is. Hij start een juridische procedure om de boete van ongeveer €129 aan te vechten en wil laten toetsen of het bord überhaupt rechtsgeldigheid heeft.
Kruger zegt dat hij tijdens een drukke raadsvergadering parkeerde bij het stadhuis, toen alle andere plekken bezet waren. Volgens hem was er geen huwelijk gepland en vond hij het onlogisch dat boa’s niet eerst navraag deden; hij heeft foto’s waarop drie boa’s te zien zouden zijn. Zijn suggestie voor een praktische oplossing is dat de gemeente bij echte trouwplechtigheden tijdelijk met pilonnen werkt.
Juridische reacties zijn verdeeld maar wijzen niet eenduidig op succes voor Kruger. Jachin Piet van verkeersboete.nl merkt op dat het ontbreken van een verkeersbesluit op zichzelf meestal geen reden is om een sanctie te vernietigen: de overtreding betreft handelen in strijd met een verkeersbord. Wel kan het ontbreken van een duidelijke omschrijving van “trouwauto” een verdediging opleveren als een gewone weggebruiker niet kan begrijpen wat ermee bedoeld wordt. Piet constateerde daarnaast dat de verbalisant mogelijk de verkeerde overtredingscode gebruikte (R397ea in plaats van R397d), maar dat die code door de officier of rechter kan worden gecorrigeerd zonder dat het boetebedrag verandert, waardoor de kans groot is dat Kruger de boete moet betalen.
ANWB en het ministerie van Infrastructuur en Milieu geven aan dat bord E4 (parkeergelegenheid) gecombineerd met een onderbord een groep voertuigen kan aanduiden, maar dat die toepassing niet wordt aanbevolen in richtlijnen (CROW). Omdat er geen speciaal bord voor trouwauto’s bestaat, is een onderbord wel praktisch toegestaan, mits de aangeduide groep herkenbaar is. Het ministerie stelt dat uit de locatie—direct voor het stadhuis—meestal blijkt wat met een trouwauto wordt bedoeld en noemt voorbeelden van herkenningspunten (versiering, bruidspaar, korte verblijfsduur). De ministeriële reactie laat ruimte over aan de rechter om te beoordelen of het bord redelijkerwijs begrijpelijk was.
De gemeente Rijswijk wilde geen inhoudelijke uitspraken doen over het individuele geval vanwege de lopende procedure. In algemene termen stelt de gemeente dat de plek structureel is aangewezen voor trouwauto’s en dat het aantal uitgeschreven boetes de afgelopen 2,5 jaar beperkt is. Wel zegt de gemeente bereid te zijn de bebording en inrichting te verbeteren en men wacht de rechtszaak af.
Kruger gaat uit principe naar de rechter; de zitting volgt over enkele weken. De afloop zal waarschijnlijk afhangen van de rechterlijke interpretatie van begrijpelijkheid en de administratieve fouten rond de tenlastelegging, meer dan van het bestaan van een formeel verkeersbesluit.