Hacker of klokkenluider? 'Geen begin van bewijs dat een ander dit deed'

In dit artikel:

De zaak tegen Wilfred uit Bergambacht draait in hoger beroep om meerdere keren inloggen op het besturingssysteem van de riolering van de gemeente Lopik in november 2017 en om vermeende factuurfraude. Wilfred werkte jarenlang bij de gemeente en zegt daar misstanden bij aanbestedingen te hebben aangekaart. Volgens hem kregen lokale bedrijven opdrachten die ze niet goed of soms helemaal niet uitvoerden. Na een integriteitsonderzoek zonder vastgestelde overtredingen werd hij in juli 2017 ontslagen.

Volgens het Openbaar Ministerie is Wilfred verantwoordelijk voor de hacks. Er werd ingelogd via IP-adressen die waren gekoppeld aan zijn woning en die van zijn ouders, maar met accounts van andere gemeentemedewerkers. Bij een huiszoeking werden bovendien briefjes met wachtwoorden van collega’s gevonden. Wilfred ontkent dat hij heeft ingelogd en zegt onder meer dat hij tijdens een van de aanvallen in Duitsland was. Voor andere momenten heeft hij naar eigen zeggen alibi’s. Zijn advocaat stelt dat de wachtwoorden binnen de gemeente breed bekend waren en dat ook een ingeleverde laptop over relevante inloggegevens kon beschikken.

Na zijn vertrek ging Wilfred werken bij RCW, een bedrijf dat tijdens zijn dienstverband opdrachtgever van Lopik was geworden. Samen met medeverdachte Willem van D. zou hij de gemeente hebben opgelicht door meer uren te factureren dan aan onderaannemers werd betaald. De verdachten zeggen dat dit volgens hun contracten was toegestaan en dat de gemeente hiervan op de hoogte was. Het OM vraagt voor dit onderdeel vrijspraak, omdat winst maken op het verschil tussen inkoop- en verkoopprijs niet automatisch fraude is.

Voor de hacks blijft het OM wel bij de verdenking. Volgens de advocaat-generaal is er geen begin van bewijs dat iemand anders de aanvallen uitvoerde. Ook vindt het OM dat Wilfred geen bescherming als klokkenluider kan claimen: de vermeende hacks en facturen staan volgens de aanklager los van de aanbestedingsmisstanden die hij naar eigen zeggen meldde. De verdediging vraagt volledige vrijspraak en benadrukt dat kennis van de inlogprocedure niet bewijst dat Wilfred die heeft gebruikt.

In eerste aanleg kreeg Wilfred acht maanden cel, waarvan twee voorwaardelijk, en Van D. vier maanden, waarvan twee voorwaardelijk. Door de lange duur van de procedure, die al ongeveer elf jaar gevolgen heeft voor Wilfred, eist het OM nu lichtere straffen: drie maanden geheel voorwaardelijk en 400 uur taakstraf voor Wilfred, en een maand voorwaardelijk plus 240 uur taakstraf voor Van D. Het gerechtshof in Leeuwarden doet op 3 september uitspraak.